Александр Бушков "Россия, которой не было" - читал кто-нибудь? Очень интересно изложенная альтернативная история. Нечто сродни Фоменко, но Фоменко читается все-таки сложно, как любой научный труд, а у Бушкова более адаптировано для восприятия.

А кто его знает. Мы не всегда можем достоверно оценить события, происходящие в наше время, так сказать, на наших глазах. В каждом конфликте, в каждом событии всегда есть несколько сторон, и у всех участников свои версии, зачастую взаимоисключающие. А что уж говорить об ушедших веках, о которых сохранилось очень мало документов. Так что история - это версии, версии, версии... историков. Надо им для умной диссертации выдвинуть оригинальную версию, вот они и плетут.

Развенчания мифов - это дань моде и политическому режиму (в большинстве своем)

Точно. Развенчают старый миф, сочинят новый, а нам только и остается, что верить в эту мифологию, или вообще никому не верить.

История - как газета, пропагандирует то, что заказано Хозяином. Убийцу тысяч людей можно возвеличить как освободителя, и наоборот.

На мой взгляд, история вообще наука очень гибкая. Вот, взять простой пример, поругаюсь я сегодня с соседкой. Кто прав, кто виноват - ничего не разберешь, у нее своя правда, у меня своя. Что сможет сказать о нашем конфликте, например, моя правнучка, которая в глаза не видела ни меня, ни соседку? Только то, что ей расскажут, т.е. на основании дошедшей до нее через третьи руки информации. А эта информация может быть сильно искажена рассказчиком, который сам интерпретирует событие в зависимости от своего субъективного восприятия. Т.е. получается, прав будет тот, чью версию событий потомки получат в качестве исходной предпосылки для своих выводов. И чем дальше мы от событий прошлого, чем менее достоверную информацию мы получаем для осмысления.

Поэтому мне больше по душе точные науки, где дважды два четыре как было пятьсот лет назад, так и останется.